Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда

Сообщение avarkom1 » 28 сен 2017, 12:33

Родственники погибшего строителя получат более 7 миллионов рублей
Аварийный комиссар Общественного совета по развитию саморегулирования - адвокат Андрей Касаткин довел до победного результата дело по смертельному случаю, произошедшему в Калининграде при строительстве газопровода. Родственники погибшего получат выплаты по ст. 60 ГрК РФ, компенсацию морального вреда, а также выплаты, предусмотренные отраслевым соглашением по организации строительства объектов нефтегазового комплекса.
Несчастный случай произошел в ноябре 2016 года в Калининграде. Сотрудники ОАО «Калининградгазификация» выполняли строительно-монтажные работы при перекладке стального газопровода. В процессе работ произошло обрушение шпунтовой стенки, в результате чего один человек погиб.
Аварийный комиссар Андрей Касаткин взялся за расследование обстоятельств произошедшей трагедии в январе текущего года. Ему удалось установить контактные данные родственников погибшего монтажника и заключить с ними соглашение на представление их интересов в суде. В качестве истцов по делу выступили две дочери и мать погибшего, супруга погибшего самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.
Как выяснилось в процессе работы по данному случаю, для сотрудников по организации строительства объектов нефтегазового комплекса предусмотрено отраслевое соглашение, в соответствии с которым в случае гибели работника на производстве родственникам выплачивается 350 величин прожиточного минимума, что составляет около 3 700 000 рублей.
Аварийному комиссару удалось добиться перечисления положенных по отраслевому соглашению выплат на счета наследников, но компания-работодатель из указанной выше суммы вычла налог физических лиц по ставке 13%, что в денежном выражении составило около 485 000 рублей.
Адвокат Андрей Касаткин был не согласен с такими вычетами, поэтому обратился в суд с исковым заявлением, в котором действовал сразу по трем направлениям: 1) возврат незаконно удержанного налога; 2) компенсация морального вреда; 3) получение выплат, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ в размере 3 000 000 рублей.
В качестве ответчика судом привлечено ОАО «Калининградгазификация», которое является заказчиком объекта, застройщиком и подрядчиком работ, выполняемых на объекте погибшим сотрудником.
Напомним, частью 3 ст. 60 Градкодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда осуществляется застройщиком или техническим заказчиком.
На состоявшемся 18 августа 2017 года заседании Ленинградского районного суда города Калининграда, застройщик не доказал суду, что несчастный случай на стройке произошел вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку, согласно материалам уголовного дела, виновным за нарушение правил техники безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, был признан главный инженер СМУ ОАО «Калининградгазификация». Главный инженер осуществлял контроль безопасности труда на объекте.
Ввиду указанных обстоятельств исковые требования относительно взыскания с застройщика компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренные ст. 60 ГрК РФ удовлетворены. При определении размера компенсации суд учел, что у погибшего строителя была супруга, которая наравне с истцами вправе обратиться в суд с требованием о взыскании положенных ей выплат. Поэтому сумма 3 млн рублей была разделена не на три части (по количеству истцов), а на четыре. Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит 2 250 000 рублей - по 750 000 рублей каждому из истцов.
Помимо этого судом удовлетворено требование истцов по возврату незаконно удержанного налога и подтверждена компенсация морального вреда по 200 000 рублей каждому.
Таким образом, благодаря грамотной и кропотливой работе аварийного комиссара Общественного совета Андрея Касаткина родственники погибшего монтажника получат более 7 000 000 рублей, а очередное положительное решение по ст. 60 Градкодекса будет мотивировать застройщиков более ответственно относиться к обеспечению и контролю безопасности на строительстве. Отметим, что решение в законную силу еще не вступило.
avarkom1
 
Сообщения: 249
Зарегистрирован: 31 май 2016, 14:55

Re: Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда

Сообщение avarkom1 » 28 сен 2017, 12:37

https://leningradsky--kln.sudrf.ru/modu ... t_number=1

Дело № 2-2597/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2017 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Авимской С.В.,
при секретаре Черниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жемайтене Л.С. , Копенковой Т.О., Копенковой О.О. к ОАО «Калининградгазификация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсации сверх возмещения вреда,
третьи лица: Галашевский С.В. , Копенкова Ж.А. ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Жемайтене Л.С. , Копенкова Т.О., Копенкова О.О. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, в обоснование указали, что в результате допущенных руководством ОАО «Калининградгазификация» нарушений правил проведения строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут при рытье котлована в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло обрушение шпунтовой стенки вместе с породой, в результате которого работник ОАО «Калининградгазификация» Копенков О.В. , осуществлявший работы по выемке, получил удар вышеуказанной шпунтовой стенкой в область тела, в результате удара Копенков О.В. скончался на месте. Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ОАО «Калининградгазификация» Галашевский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ – нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Копенков О.В. приходился Жемайтене Л.С. сыном, Копенковой О.В. и Копенковой О.О. – отцом. На основании «Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской федерации на 2014-2016 годы» ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истцов по <данные изъяты> руб. каждой. При этом, из подлежащих выплате истцам сумм вычтен налог на доходы физических лиц по ставке <данные изъяты>%, что в денежном выражении составило <данные изъяты> руб., что является не основанным на требованиях ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Истцам причинен моральный вред в связи со смертью близкого родственника, подлежащий взысканию в их пользу на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, размер которого истцы оценивают в <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Учитывая обстоятельства, приведшие к смерти Копенкова О.В. , который погиб при выполнении работ на объекте ответчика, полагали, что в их пользу подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсация в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей каждому. Ссылаясь на изложенное, просили взыскать с ответчика в пользу каждого по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, по <данные изъяты> руб. – незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц, по <данные изъяты> руб. компенсации сверх возмещения вреда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга Копенкова О.В. – Копенкова Ж.А.
В судебном заседании истцы Копенкова О.О. , Коменкова Т.О. , представитель истцов Касаткин А.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, учесть нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, а также то обстоятельство, что супруга умершего не обратилась с требованиями о взыскании вреда, и распределить сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов в порядке ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации между истцами.
Представитель ответчика ОАО «Калининградгазификация», третьего лица Галашевского С.В. – Голуб В.Е. представил в суд письменные возражения относительно исковых требований. Пояснил, что ОАО «Калининградгазификация» является заказчиком. Застройщиком объекта и подрядчиком работ, выполняемых на объекте погибшим Копенковым О.В. , является ОАО «Калининградгазификация», строительство не завершено, после завершения строительства будет зарегистрировано право собственности на объект за ОАО «Калининградгазификация». При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации сверх возмещения вреда, просил учесть, что Галашевский С.В. в связи с произошедшим с Копенковым О.В. должен ОАО «Калининградгазификация» более <данные изъяты> рублей, его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, у последнего на иждивении находятся дети супруга. Просил снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением на усмотрение суда. При определении размера компенсации сверх возмещения вреда просил учесть интересы супруги умершего. Настаивал на том, что налог на доходы физических лиц удержан правомерно, оснований для взыскания удержанного налога не имеется, и ответчиком произведена переплата компенсации.
Третьи лица Галашевский С.В. , Копенкова Ж.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Помощники прокурора Ленинградского района г.Калининграда Литасова О.В. и Санжаревская Н.Ю. просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере на усмотрение, с учетом принципа разумности и справедливости.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:30 часов до 17:30 часов погиб Копенков О.В. , являвшийся монтажником наружных трубопроводов 4 разряда, работающий в ОАО «Калининградгазификация» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявший строительно-монтажные работы по перекладке стального газопровода высокого давления в районе <адрес> «А» по <адрес> <адрес> в рамках производимого ОАО «Калининградгазификация» строительства объекта № «Перекладка стального газопровода высокого давления диаметром 720мм., проложенного по <адрес>, попадающего в зону строительства эстакады «Восточная» от <адрес> (через <адрес> и <адрес>) до <адрес> (через <адрес> и <адрес>) в <адрес> (I этап строительства - от <адрес> до реки <адрес>) в <адрес> (1 этап, 2 очередь)», в ходе которых произошло обрушение шпунтовой стенки вместе с породой, в результате которого Копенков О.В. получил удар шпунтовой стенкой в область тела. В результате удара шпунтовой стенкой Копенков О.В. скончался на месте.
Смерть Копенкова О.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела включающую в себя закрытую тупую травму груди с множественными полными поперечными переломами ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полным поперечным переломом тела грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывом межпозвоночного диска между 4-5-ым грудными позвонками с кровоизлиянием в окружности, множественными ушибами и разрывами ткани по задней поверхности обоих легких во всех отделах, кровоизлиянием в мягких тканях левой задне-боковой поверхности туловища; закрытую тупую травму живота с множественными разновеликими разрывами ткани печени по задней ее поверхности; закрытый полный косопоперечный перелом левой ключицы с пропитывающим окружающие мягкие ткани кровоизлиянием; кровоизлияние в мягких покровах левой височно-теменной области головы изнутри; ссадину на правой половине лица, сопровождавшейся травматическим шоком и кровопотерей, что явилось непосредственной причиной его смерти.
Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека - Копенкова О.В. , признан Галашевский С.В. , являющийся главным инженером управления СМУ ОАО «Калининградгазификация» на основании приказа генерального директора ОАО «Калининградгазификация» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, осуществлявший контроль безопасности труда на объекте, и допустивший производство строительно-монтажных работ Копенковым О.В. при установлении шпунтовых стенок с нарушением техники безопасности (т.1 л.д. 5-13).
Копенков О.В. приходился сыном Жемайтене Л.С. , отцом Копенковой Т.О. и Копенковой О.О.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что смерть Копенкова О.В. , приходившегося близким родственником истцам, наступила вследствие нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, работником ОАО «Калининградгазификация» Галашевским С.В. , то стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1068 ГК РФ, является работодатель ОАО «Калининградгазификация».
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая характер и степень причиненных истцам невосполнимых нравственных страданий, возникших в результате смерти близкого родственника Копенкова О.В. , наступившей по вине Галашевского С.В. , находившегося в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, действовавшего по его заданию и в его интересах, учитывая обстоятельства преступления, материальное положение Галашевского С.В. , то обстоятельство, что ответчиком добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах.
Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.
Так, пункт 1 статьи 217 НК РФ устанавливает, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде компенсации, выплачиваемой в соответствии с действующим законодательством.
Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.
Как следует из материалов дела, на основании «Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской федерации на 2014-2016 годы» ОАО «Калининградгазификация» начислило каждому из истцов, а также супруге погибшего Копенкова О.В. - Копенковой Ж.А. , оговоренную соглашением денежную сумму в возмещение вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 72-73).
Вместе с тем, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№ Общество перечислило каждому из истцов по <данные изъяты> руб., за вычетом налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 60-65).
Удерживая с доходов истцов НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и перечисляя эту сумму в бюджет, ОАО «Калининградгазификация» исходило из того, что допустило переплату соответствующей компенсации и отраслевое соглашение, в рамках которого произведена выплата каждому из истцов, не относится к законодательству, поэтому норма пункта 8 статьи 217 НК РФ на него не распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании пунктов 1, 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, а также представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что организации и индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами во всех случаях выплат доходов физическим лицам. В случае выплат сумм дохода, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 НК РФ, обязанности налогового агента ограничиваются ведением учета выплаченных физическим лицам доходов и сообщением налоговому органу соответствующих сведений.
Пунктом 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.
При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
Анализ приведенных выше положений закона и их системное толкование, позволяют сделать вывод о том, что статья 231 НК РФ устанавливает специальный порядок взыскания и возврата сумм налога, для случаев, когда исчисление и удержание сумм налога производится налоговым агентом, тогда как статья 78 НК РФ устанавливает порядок осуществления зачета или возврата сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа при обращении в налоговый орган налогового агента или налогоплательщика, в случае отсутствия налогового агента.
Как указывалось выше на основании «Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской федерации на 2014-2016 годы» ОАО «Калининградгазификация» начислило истцам, а также супруге погибшего Копенкова О.В. - Копенковой Ж.А. , предусмотренную соглашением денежную сумму в возмещение вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, в размере по <данные изъяты> руб. каждому.
Общество произвело удержание налога на доходы физических лиц с указанной начисленной суммы компенсации, и фактически выплатило родственникам Копенкова О.В. по <данные изъяты> руб., за вычетом налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб., что противоречит положениям абзаца 3 пункта 8 статьи 217 НК РФ.
По смыслу статьи 231 НК РФ при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
В случае, если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, переплата имеет место не у налогового агента, а у физического лица. Однако в данном случае, зачет (возврат) сумм переплаты из бюджета налоговым органом может быть произведен только на основании заявления налогового агента, которому должно предшествовать обращение физического лица с заявлением к налоговому агенту, производившему исчисление, удержание и перечисление сумм налога.
Поскольку судом установлено, что у Общества отсутствовали основания к удержанию с истцом НДФЛ с определенной Отраслевым соглашением суммы, и указанная сумма освобождена от налогообложения, истцы обратился в суд с иском о взыскании в их пользу незаконно удержанных сумм, Общество выразило свою позицию по иску, против исковых требований в заявленной части возражало, то у суда имеются правовые основания для взыскания указанных сумм в пользу истцов. При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств переплаты истцам суммы компенсации в рамках названного Отраслевого соглашения ответчиком не представлено, встречных исковых требований, либо требований о зачете излишне выплаченных сумм, не заявлено.
Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
При этом частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ погиб Копенков О.В. , являвшийся монтажником наружных трубопроводов 4 разряда, работающий в ОАО «Калининградгазификация» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявший строительно-монтажные работы по перекладке стального газопровода высокого давления в районе <адрес> «А» по <адрес> <адрес> в рамках производимого ОАО «Калининградгазификация» строительства объекта № «Перекладка стального газопровода высокого давления диаметром 720мм., проложенного по <адрес>, попадающего в зону строительства эстакады «Восточная» от <адрес> (через <адрес> и <адрес>) до <адрес> (через <адрес> и <адрес>) в <адрес> (I этап строительства - от <адрес>) в <адрес> (1 этап, 2 очередь)», в ходе которых произошло обрушение шпунтовой стенки вместе с породой, в результате которого Копенков О.В. получил удар шпунтовой стенкой в область тела, в результате которого Копенков О.В. скончался на месте от тупой сочетанной травмы тела. По результатам случившегося был составлен акт о несчастном случае на производстве (т.1 л.д. 49-54).
Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшего смерть Копенкова О.В. , признан Галашевский С.В. , являющийся главным инженером управления СМУ ОАО «Калининградгазификация» на основании приказа генерального директора ОАО «Калининградгазификация», допустивший производство строительно-монтажных работ КопенковымО.В. при установлении шпунтовых стенок с нарушением техники безопасности (т.1 л.д. 5-13).
Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела № документов, в частности заключения эксперта ФГБОУВО «Калининградский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, Проекта организации строительства, Проекта производства работ, Разрешения на строительство объекта, представленной ОАО «Калининградгазификация» информации от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком строительства объекта, как и застройщиком объекта, при выполнении трудовых обязанностей на котором погиб Копенков О.В. , является ОАО «Калининградгазификация», за которым после завершения работ на объекте будет признано право собственности (т.2 л.д. 51-97).
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения требований безопасности при строительстве объекта вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и наступлении смерти Копенкова О.В.
вследствие виновных действий должностного лица ОАО «Калининградгазификация».
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для возложения обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на ОАО «Калининградгазификация».
При определении размера компенсации, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, содержащиеся как в письменных возражениях ответчика, в платежных документах, так и в материалах наследственного дела, о том, что у погибшего Копенкова О.В. имелась супруга Копенкова Ж.А. , которая наравне с истцами вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.
На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жемайтене Л.С. , Копенковой Т.О., Копенковой О.О. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Калининградгазификация» в пользу Жемайтене Л.С. , Копенковой Т.О., Копенковой О.О. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере по <данные изъяты> руб. каждому, удержанную сумму налога в размере по <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию сверх возмещения вреда по <данные изъяты> руб. каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Калининградгазификация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.
Судья С. В. Авимская
avarkom1
 
Сообщения: 249
Зарегистрирован: 31 май 2016, 14:55

Re: Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда

Сообщение avarkom1 » 31 окт 2017, 17:23

По сообщению аварийного комиссара, со стороны ответчика подана апелляционная жалоба. Заседание состоится в середине ноября.
avarkom1
 
Сообщения: 249
Зарегистрирован: 31 май 2016, 14:55

Re: Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда

Сообщение avarkom1 » 04 дек 2017, 16:47

На состоявшемся в ноябре заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части ст. 60 ГрК РФ отменено. Адвокат намерен подавать кассационную жалобу.
avarkom1
 
Сообщения: 249
Зарегистрирован: 31 май 2016, 14:55

Re: Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда

Сообщение avarkom1 » 30 янв 2018, 16:21

Как сообщил на прошлой неделе аварийный комиссар, в Президиум Калининградского областного суда подана кассационная жалоба.
avarkom1
 
Сообщения: 249
Зарегистрирован: 31 май 2016, 14:55

Re: Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда

Сообщение avarkom1 » 01 мар 2018, 13:32

По кассационной жалобе получен отказ. Аварийный комиссар готовится к обращению в Верховный суд РФ.
avarkom1
 
Сообщения: 249
Зарегистрирован: 31 май 2016, 14:55


Вернуться в Положительные решения суда по выплате

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron